Un livre blanc sur la performance des solutions de virtualisation d’application vient d’être publié par XPNet. Il s’agit d’un comparatif de performances entre les solutions proposées par Citrix, Microsoft, Symantec et VMware, respectivement :
- XenApp 5.0
- App-V 4.5 (anciennement SoftGrid)
- Software Virtualization Solution (SVS) Pro 2.1
- ThinApp 4.0.1
Il est malheureusement bien dommage de ne pas y voir apparaître le produit de Xenocode.
Depuis l’émergence des technologies de virtualisation d’application, les différents éditeurs nous ont précisé que la charge CPU générée par une application n’était pas affectée par rapport à la même utilisation de l’application en environnement natif. Cependant, on constate que l’environnement est fortement impacté. Cet overhead pourrait atteindre jusqu’à 100% pour certains produits et viendrait donc uniquement de la couche de virtualisation applicative. Espérons que cette première analyse puisse donner naissance à d’autres études.
Commentaire de PERRIER Fabien le 27 février 2009 :
Bonjour,
Je viens de faire un comparatif AppV VS ThinApp qui prouve tout le contraire de cette étude :
ThinApp consomme beaucoup plus de ressource que Appv. Testé entre autre avec Word 2003 : Sous ThinApp : 40 000 Ko d’utilisation mémoire, sous AppV : 14 000 Ko…
Je voudrais savoir qui a réalisé cette étude ?
Commentaire de Damien Schmitt le 27 février 2009 :
Cette étude a été réalisée par une société indépendante nommée Devil Mountain Software (DMS). Cette société a elle même édité un environnement permettant de réaliser des tests de performance de manière indépendante et gratuite, Clarity Studio (http://www.xpnet.com). Cette étude a été sponsorisée par VMware mais semble plutôt sérieuse.
Concernant les résultats obtenus avec Microsoft Office et donc Word, il faut se méfier car ces applications s’appuient sur le framework .Net qui a un comportement très particulier notamment au niveau de la gestion mémoire. Des tests sont particulièrement complexes à réaliser (reboot entre chaque test, affichage de l’application au premier plan, réduction, etc.) et les données sont très difficiles à comparer. Il faut aussi un jeu de test proche de la réalité pour mieux comprendre l’évolution de la consommation mémoire dans un scénario.
Ces résultats ne sont donc pas étonnants. Je serais curieux de voir des résultats avec des applications moins complexes et qui seront peut-être moins capricieuses à comparer.
Avez-vous réalisé ces tests avec DMS Clarity Studio ?
Commentaire de Fabien PERRIER le 27 février 2009 :
Bonsoir,
Sponsorisée par Vmware … hummmm
J’ai tout simplement examiner les ressources du Pc grâce au moniteur système et aux Journaux et alertes de l’Analyseur de performances de Windows Xp.
Cette analyse m’intrigue et je vais tout de même pousser mes tests encore plus loin. Je vais donc tester dés que possible des applications moins complexes, avec des logiciels très léger genre VLC, VNC … et pourquoi pas comparer avec DMS Clarity Studio, même si j’ai un doute sur cet outils du coup …
Merci pour pour votre commentaire.
Commentaire de PERRIER Fabien le 3 mars 2009 :
J’ai donc fait une étude plus avancée, en comparant plusieurs logiciels. Il y avait des logiciels type VNC, VLC, (logiciel ultra légés) et des applications métiers. Dans 100% des cas ThinApp consomme le plus de ressources. Par contre, j’ai remarqué que l’exécution des logiciels avec ThinApp est quand même un peu plus rapide que sous AppV.
Une chose qui n’a pas été dite dans l’étude de Xpnet, c’est que le serveur AppV aurait été configuré en RTSPS et non en RTSP (ça change tout …) Source : Linkedin
Commentaire de Jean-Philippe le 13 mai 2009 :
Bonjour,
Quelqu’un sait-il à quoi correspondent les modes “cached” et “uncached” ? Quelles sont les différences entre ces 2 modes ?
Merci d’avance,
Jean-Philippe